В останні роки все більш популярним стає поняття соціального капіталу. Популярність ця не випадкова. Підвищеною увагою до соціального капіталу сучасне наукове товариство реагує на кризу соціальних відносин, що виявляється в порушенні нормальної взаємодії між членами суспільства, соціальними групами та інститутами, що веде до наростання обсягу соціальних девіацій.

На мікрорівні соціальної взаємодії соціальний капітал – це сукупність реальних і потенційних ресурсів індивіда, до яких він має доступ як член тієї або іншої соціальної мережі і які можуть бути ним використані в досягненні особистих цілей. Соціальний капітал утворюється з активних взаємозв’язків між людьми, в межах яких довіру та спільні цінності пов’язують членів мереж і спільнот, роблять можливими і спрощують їх спільна дія.

Уявлення про соціальний капітал як соціальний феномен, що має відношення до макрорівня соціальної взаємодії, підкріплюються такими поняттями як соціальна солідарність, громадянськість, нормативно-ціннісне соціальне свідомість. Виходячи з таких уявлень, брак соціального капіталу може компенсуватися масштабним і жорстким контролем бюрократії над економікою і суспільством, а пасивні і роз’єднані громадяни не можуть поставити державу під належний контроль. У такій ситуації становлення повноцінного громадянського суспільства і розвиток демократії представляється неможливим.

Безумовно, існує спільність у трактуваннях соціального капіталу з позиції мікро-і макро-підхід. В обох випадках мова йде про соціальні зв’язки, що вишиковуються на основі відносно довірчих відносин і відносній спільності ціннісного поля. Прикметник “відносний” в даному випадку використовується з причини того, що на мікрорівні соціальної взаємодії рівень довіри і спільності цінностей індивідів, що вступають в соціальні зв’язки, може бути досить низьким. На макрорівні соціальної взаємодії цей рівень обов’язково повинен бути високий, для забезпечення необхідної фортеці соціальних зв’язків.

Немає нічого дивного в подібному дуалізм підходів до розуміння такого складного феномена як соціальний капітал, тим більше, з урахуванням міждисциплінарності самого поняття. Однак, специфіка соціологічних кончини визначається самою сутністю соціології. В системі соціологічного знання мікро- і макросоціологічні підходи прекрасно співіснують. Однак, таке співіснування допустимо тільки за умови дотримання принципу їх комплементарності (взаємодоповнюваності). У дійсності, багато вчених визнають природність і несуперечливість мікро-і макропідхід, описуючи їх у своїх наукових працях. Тим не менш, далеко не кожен з них приділяє достатню увагу розгляду того, як пов’язані “індивідуальний” і “громадський” соціальний капітал. А цей зв’язок обов’язково повинна бути, в іншому випадку принцип комплементарності порушується, втрачається цілісність бачення феномена, виникає почуття, що соціальний капітал? всього лише сплав понять, дуже приблизно співставні один з одним.

Ні для кого не секрет, що трансформація системи цінностей у макромасштабі (на рівні держави, наприклад), їх трансляція (від покоління до покоління) та / або трансформація (усередині великої соціальної групи), відбувається, починаючи з рівня міжособистісного спілкування в малих соціальних групах (таких, як, наприклад, сім’я), де в процесі первинної соціалізації відбувається закладка ціннісного ядра особистості. Що стосується соціального капіталу, то аж ніяк не завжди відбувається так, що ліквідація дефіциту соціального капіталу на мікро-рівні соціальної взаємодії призведе до аналогічних процесів на макрорівні.

“Корисні зв’язки” індивіда можуть бути “корисними” тільки на індивідуальному рівні, і при цьому завдавати шкоди суспільству. Соціальний капітал можна розділити не тільки на “індивідуальний” і “громадський”.

З соціологічної точки зору, він також може бути розглянуто як конструктивний і деструктивний, з точки зору “корисності” для суспільства. Дефіцит першого на тлі надлишку другого може призвести до тих негативних наслідків, про які ми говорили на початку даної роботи. Тут виявляється протиріччя: виходить, що накопичення соціального капіталу особистості перешкоджає накопиченню соціального капіталу суспільства. Суть цієї суперечності слід шукати не стільки в міцності міжособистісних зв’язків, скільки в їх утриманні, не стільки в обсязі соціального капіталу, скільки в якості ресурсів, його складових.